Un ordinateur sur les genoux peut nuire à la fertilité des hommes

BUM
8 novembre 2010

Des millions d’hommes ne sont pas conscients qu'un ordinateur portable posé sur leurs genoux peut causer des problèmes de fertilité.

Le journal Fertility and Sterility dévoile une étude de chercheurs de l’Université de New York qui nous apprend que la fertilité masculine peut être affectée par l’usage d’un ordinateur portable sur les genoux, et ce, même avec un étui de protection sous l'appareil.

On a demandé à 29 jeunes hommes de se prêter à l’étude. Ils ont travaillé avec un ordinateur sur les genoux et on a ensuite mesuré la température de leur zone génitale.

En moins de 15 minutes, les testicules avaient rapidement atteint une température supérieure à ce que les experts considèrent comme sécuritaire. Par le passé, il avait été démontré qu’un seul degré de plus au niveau du scrotum pouvait endommager la qualité du sperme. Avec l’ordinateur portable, on a enregistré une hausse de 2,5 degrés Celsius de la température de cette zone.

Les scientifiques ne disent pas que les hommes deviennent stériles en utilisant les ordinateurs portables, mais qu’un usage fréquent peut causer des problèmes de reproduction.

http://sante.canoe.com/

La Synthèse de presse bioéthique de Gènéthique du mardi 5 octobre 2010

Le prix Nobel de médecine décerné au pionnier des bébés éprouvettes

Le 4 octobre 2010, le prix Nobel de médecine a été décerné au biologiste britannique Robert Geoffrey Edwards, âgé de 85 ans, et connu pour avoir été à l'origine, avec le gynécologue Patrick Steptoe, de la naissance de Louise Brown le 25 juillet 1978, premier "bébé éprouvette" né dans le monde après une fécondation in vitro (FIV) (Cf. Synthèse de presse du 01/02/07). Le Comité Nobel a retenu les travaux du Pr Edwards "pour le développement de la fécondation in vitro thérapeutique. Ses travaux ont permis de traiter l'infertilité, une affection médicale touchant [...] plus de 10% des couples dans le monde".

Robert Edwards a commencé à travailler sur les techniques permettant d'obtenir une fécondation in vitro en 1963 à Cambridge où il expérimente cette technique sur des animaux. Sa volonté est de trouver un moyen pour aider les couples infertiles à avoir des enfants. "Jamais je n'oublierai le jour où j'ai regardé dans le microscope et j'ai vu quelque chose d'étrange dans les cultures. J'ai regardé dans le microscope et j'ai vu un blastocyste (embryon) humain qui me regardait. J'ai pensé : on y est arrivé!" a raconté le Pr. Edwards.

Si, depuis 32 ans, près de 4 millions de personnes sont nées à la suite d'une FIV, cette technique a aussi "ouvert la marche fulgurante d'une 'révolution procréatique' riche en polémiques". Point de départ de l'aide médicale à la procréation (AMP), la FIV s'est dotée d'autres techniques comme l'injection intra-cytoplasmique de spermatozoïdes (ICSI), la congélation d'ovocytes, le diagnostic préimplantatoire (DPI). Les progrès de l'AMP ont même débordé le champ de la procréation pour offrir à la recherche en thérapie cellulaire les embryons humains.

Le Pr. Edwards a souvent affirmé qu'il avait pressenti ces développements "dès les années 60". Bien que ces techniques soulèvent des enjeux éthiques importants, il s'est dit favorable à la poursuite des recherches sur les embryons : "la science doit avancer. Il n'y aurait eu aucune FIV si nous n'avions pas étudié l'embryon". Avec le Pr. Steptoe, il a fondé à Cambridge le Bourn Hall Clinic, premier centre mondial de FIV où sont nés à ce jour plus de 10 000 "bébés-éprouvettes".

En France, le Pr. René Frydman, "père" du premier bébé éprouvette français - Amandine, née en 1982 après une FIV qu'il a réalisé avec le biologiste Jacques Testart - ne tarit pas d'éloges sur Robert Edwards. Il espère que cette récompense va susciter des vocations chez les jeunes médecins : "Aujourd'hui, le recherche sur l'embryon n'est pas autorisée en France. Il est donc difficile de motiver les jeunes et de les attirer vers notre métier [...] Même chose avec la vitrification des ovocytes, cette technique étant assimilée à la recherche sur l'embryon [...] peut-être que l'attribution de ce prix Nobel contribuera à débloquer les choses". Dans le même sens, le Pr. Pierre Jouannet affirme : "si Edwards a pu mettre au point la fécondation in vitro, c'est parce qu'il a travaillé sur l'embryon. Ces travaux seraient aujourd'hui impossibles en France, où ce type de recherche est interdit".

Pour Frédérique Dreifuss-Netter, membre du Comité consultatif national d'éthique (CCNE) et conseillère à la Cour de cassation, "au fur et à mesure que la technique [de la FIV] était maîtrisée, elle a permis d'aller de plus en plus loin, et c'est là que la boîte de Pandore s'est ouverte". Il est nécessaire de poser la question des limites face aux demandes individuelles qu'entraînent aujourd'hui les techniques de procréation assistée, qui ont ouvert le champ du "droit à l'enfant".

Le président de l'Académie pontificale pour la vie, Mgr Ignacio Carrasco de Paula, ne partage pas le choix fait par le comité Nobel. Il rappelle notamment les problèmes liés à la congélation des embryons humains et le commerce auquel ces techniques ont donné lieu : "sans Edwards, il n'y aurait pas un marché où sont vendus des millions d'ovocytes. Il n'y aurait pas dans le monde un grand nombre de congélateurs remplis d'embryons. [...] Edwards n'a pas résolu le problème de l'infertilité qui est un problème grave, ni du point de vue pathologique ni du point de vue épidémiologique".

L'Alliance pour les droits de la vie rappelle que si ces techniques ont permis la naissance de 4 millions de personnes dans le monde, elles ont toutefois entraîné la conception artificielle de "plus de 80 millions d’embryons (278 000 annuellement en France, pour que naissent 14 500 enfants). Cette surproduction embryonnaire impliquant la destruction d’une vingtaine d’entre eux pour chaque naissance a fait entrer les pays développés dans le déni de l’humanité des embryons. [...] La fécondation in vitro a ouvert un cycle de nouvelle dérive : congélation des embryons, exploitation par la recherche, tri des embryons à caractère eugénique".

Libération (Eric Favereau) 05/10/10 - Le Figaro (Martine Perez, Anne Jouan) 05/10/10 - Cyberpresse.ca (Lucie Godeau) 04/10/10 - Sciences et avenir.fr (Cécile Dumas) 04/10/10 - Washington Post.com (Rob Stein) 04/10/10  - Le Parisien.fr 04/10/10 - Gènéthique 05/10/10

© Copyright Gènéthique - Chaque article présenté dans Gènéthique est une synthèse d'articles parus dans la presse et dont les sources sont indiquées dans l'encadré. Les opinions exprimées ne sont pas toujours cautionnées par la rédaction.

http://www.genethique.org/revues/revues/2010/octobre/20101005.2.asp

Synthèse de presse bioéthique de Généthique du vendredi 12 novembre 2010

Roger-Gérard Schwartzenberg : "désentraver la recherche" sur l'embryon

Dans une tribune du Figaro, Roger-Gérard Schwartzenberg, ancien ministre, et président d'honneur du Parti radical de gauche, désapprouve le principe général d'interdiction de la recherche sur l'embryon que le projet de loi de bioéthique prévoit de maintenir. Il évoque le projet de loi adopté par l'Assemblée nationale le 22 janvier 2002 lorsqu'il était ministre de la recherche sous le gouvernement de Lionel Jospin. Destiné à réviser la loi de bioéthique de 1994, ce projet se prononçait pour les recherches sur les cellules souches embryonnaires issues d'embryons "surnuméraires", ne faisant plus l'objet d'un "projet parental". Il avait toutefois été modifié après l'élection présidentielle et le changement de gouvernement en mai 2002. Jean-François Mattei et Claudie Haigneré, respectivement ministres de la santé et de la recherche du nouveau gouvernement, avaient déposé des amendements. Ces changements avaient abouti au texte de loi du 6 août 2004 qui pose le principe de l'interdiction des recherches sur les cellules souches embryonnaires, assorti de dérogations "à titre exceptionnel" et "pour une période limitée de cinq ans". Le projet de loi de bioéthique adopté le 20 octobre 2010 par le Conseil des ministres maintient ce principe d'interdiction.

Roger-Gérard Schwartzenberg déplore cette interdiction qu'il considère "préjudiciable aux malades, qui aspirent à voir les recherches progresser et développer de nouvelles thérapeutiques susceptibles de leur apporter des chances de guérison". Il estime qu'elle handicape les chercheurs "en leur imposant des obstacles, alors que ces recherches  sont menées activement dans douze autres pays de l'Union européenne". Pour lui, ce principe d'interdiction, conforme à la position du Vatican, semble inspiré "par des convictions spirituelles, très respectables, mais [il] omet l'article 1er de notre Constitution qui rappelle que la France est une 'République laïque'".  Roger-Gérard Schwartzenberg estime que la loi ne peut privilégier une conviction philosophique ou religieuse sous peine "d'imposer une vision estimable mais particulière à l'ensemble de la société [...]. Le rôle de l'Etat n'est pas d'entraver les progrès de la science biomédicale par une législation inappropriée".

Roger-Gérard Schwartzenberg souhaite voir le projet de loi de bioéthique modifié lors de la discussion parlementaire.

Le Figaro 11/11/10

© Copyright Gènéthique - Chaque article présenté dans Gènéthique est une synthèse d'articles parus dans la presse et dont les sources sont indiquées dans l'encadré. Les opinions exprimées ne sont pas toujours cautionnées par la rédaction.

http://www.genethique.org/revues/revues/2010/novembre/20101112.1.asp